Мэрию Сосьвы оштрафовали на 150 тысяч рублей из-за свалки отходов деревообработки

Администрация Сосьвы заплатит административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности – из-за свалки отходов деревообработки.

Свердловский областной суд оставил без изменения постановление о привлечении администрации Сосьвинского муниципального округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – «Нарушение требований пожарной безопасности» с назначением штрафа в размере 150 тысяч рублей. 
Как сообщила объединенная пресс-служба судов Свердловской области, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение местной жительницы, поступившее в октябре 2025 года в Госпожнадзор.
«В ходе выездной проверки в поселке Сосьва специалистом ведомства была обнаружена несанкционированная свалка отходов лесопиления – опил, щепа, порубочные остатки, уложенные в штабеля. Территория была захламлена горючим мусором, а сухая трава не убрана. Было установлено, что земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и находится в границах населенного пункта Сосьвинского муниципального округа. Поскольку лицо, непосредственно осуществившее складирование отходов, не установлено, ответственность за обеспечение пожарной безопасности на данной территории в силу закона возложена на органы местного самоуправления», – сообщает объединенная пресс-служба судов.
Заместитель начальника Отдела надзорной деятельности (Госпожандзор) вынес постановление о привлечении мэрии Сосьвы к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Верхотурский районный суд назначил администрации наказание в виде штрафа в 150 тысяч рублей.
«Представитель администрации обжаловал судебный акт в суде апелляционной инстанции. Свердловский областной суд при рассмотрении материалов дела отметил, что указанная свалка была внесена в реестр мест несанкционированного размещения отходов еще в феврале 2024 года. Однако администрация не приняла своевременных мер к ее ликвидации и не обращалась с предложениями о выделении бюджетных ассигнований на эти цели в установленном законом порядке до момента выявления нарушения. Это было сделано только после проведения проверки. Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемые акты без изменения», – отмечает пресс-служба судов.